Sigue detenido el hombre acusado de provocar un incendio y su defensor pide que se investigue otra hipótesis

Se trata del siniestro ocurrido el pasado 3 de noviembre del 2025, sobre avenida San Lorenzo y por el que se acusa a la propia víctima. La defensa considera que pudo haber existido un ataque sobre su cliente.

Matías Bigi, el abogado defensor de Rubén Darío Alsogaray, el hombre de 47 años rescatado en estado crítico de un incendio en un complejo de viviendas ubicado en Avenida San Lorenzo, casi en su intersección con la calle Maipú, repasó el incidente por el que se acusa a su cliente y brindó más detalles al respecto.

Al respecto, Bigi señaló que “el hecho ocurrió el día 3 de noviembre del año pasado, en un edificio que es propiedad de mi defendido. En ese momento, se dio noticia a los bomberos y a la policía de la ciudad de Concordia para que concurran al lugar, porque había un incendio”.

Una vez en el lugar, los bomberos “lograron sofocar el fuego y se encontraron en el patio trasero de la propiedad con Alsogaray, agachado en uno de los rincones de los muros, tratando de no ser alcanzado por el humo, pero lamentablemente ya había inhalado hollín y demás. Por eso, lo sacaron prácticamente inconsciente y fue trasladado al hospital Masvernat”.

Recuperación y reconstrucción del hecho

En aquel entonces, recordó que Alsogaray se enfrentaba a “un panorama que no era muy alentador, por las lesiones que tenía en cama, que hasta el momento se desconocían, pero no había mucha expectativa de vida si se quiere”. A pesar de esto, valoró que “con el correr de los días, tuvo una recuperación milagrosa y, a partir de ese momento, me empieza a contar cómo sucedió todo ese día”.

Según las palabras de Bigi, durante la mañana de ese lunes, Alsogaray “había estado en mi estudio, porque teníamos una mediación ya pactada con quien era su ex pareja, por una supuesta compensación económica. Al final no la realizamos, porque él no había sido debidamente notificado, así que se retiró a su taller, donde posteriormente se produjo el incendio, a buscar sus herramientas porque tenía que realizar los trabajos del día”.

Es así que se presenta una segunda teoría del caso que difiere de la que presentó la Fiscalía, ya que “a mi entender, hubo participación de terceras personas, atento a que no se ha encontrado ni el teléfono celular del señor Alsogaray, ni su billetera, ni su manojo de llaves, que siempre llevaba entre sus prendas”.

Otra hipótesis

Sumado a esto, el abogado defensor agregó que “el teléfono fue casualmente aportado por la supuesta víctima, 15 días después del hecho, a través de su abogado, en ese entonces el doctor Medina”. No obstante, destacó que “todavía no han dicho, ni han determinado en qué momento y en qué circunstancia lo obtuvo”, por lo que “además del relato de mi cliente, me da la pauta de que ha habido una tercera persona”.

Asimismo, mencionó que “mi cliente manifestó un golpe en la nuca dentro de su oficina”, motivo por el que “se cae de frente, pierde el conocimiento y así obtuvo una excoriación en la nariz que está constatada médicamente por el hospital Masvernat. Él dice que se pegó con un mueble, perdió el conocimiento y cuando logró reincorporarse, vio que había humo en la entrada, entonces atinó a salir para el patio”.

Más allá de eso, destacó que “también hay que tener en cuenta que las cámaras del día anterior habían sido manipuladas y él -Alsogaray- no podía rastrearlas en su teléfono”. A su vez, manifestó que “hay videos aportados en donde se ve a la supuesta víctima manipulando las cámaras y el DVR aparece con todos los cables cortados, que es el aparato que almacena las filmaciones”.

Prisión preventiva

Actualmente, Alsogaray se encuentra cumpliendo “la prisión preventiva de modo efectivo en la Unidad Penal N° 7 de Gualeguay, con vencimiento, si no recuerdo mal, el 5 de mayo”, indicó Bigi. “Referido a esto, hemos tenido tres audiencias de prórroga y en la última hemos manifestado que no están presentes los riesgos procesales, tanto el entorpecimiento en la causa como el peligro de fuga, pero el tribunal ha entendido lo contrario”, consideró.

Por lo pronto, comentó que “yo estoy esperando la realización de una pericia psicológica a la supuesta víctima que se iba a dar en el día de ayer -martes- pero atento al paro judicial de público conocimiento, no se ha podido realizar. Debido a eso, este miércoles he presentado un escrito en garantía para que se arbitren los medios necesarios para que se adelante esa pericia, atento a que se podría postergar por 60 días más”.

Según sus palabras, la prisión “es de último ratio en el derecho penal, con lo cual es la excepción y no la regla. No podemos esperar supeditar la libertad de una persona a una pericia que se está dilatando por simplemente la agenda de los tribunales”.